Qu'avez-vous pensé de la réforme SFDR proposée par la Commission européenne ?

En excluant les entreprises développant le charbon, le pétrole et le gaz des fonds « durable » et « transition », la Commission européenne rappelle l’incompatibilité de ces pratiques avec toute promesse d’action climatique. Ce signal essentiel reste cependant insuffisant pour protéger les investisseurs du greenwashing lié aux énergies fossiles car une troisième catégorie soutiendrait toujours l’expansion pétrolière et gazière : l’ESG (environnement, social, gouvernance). Rares sont les investisseurs individuels qui font la différence entre ces catégories. Ils seraient ainsi trompés par un fonds dit « ESG » qui investit dans des entreprises comme Exxon Mobil ou TotalEnergies dont les stratégies sont incompatibles avec la lutte contre le changement climatique. De plus, les concepts « transition » et « ESG » sont basés sur des éléments extrêmement imprécis. Ainsi, la qualification ESG intègre l’essentiel des pratiques de marché actuelles, qui ne sont généralement pas corrélées avec un impact social ou environnemental positif. Celles-ci relèvent généralement de la gestion du risque financier, un objectif auquel les demandes de l’épargnant se limitent rarement. Surtout, la catégorie transition repose sur des concepts vagues, couvrant une extrême hétérogénéité de pratiques. Ils mettent sur un pied d’égalité des fonds qui posent des démarches exigeantes et des fonds qui reposent sur des promesses non substanciées. Charge maintenant aux Etats membres et aux parlementaires de combler ces lacunes pour proposer une réglementation SFDR robuste qui chasse le greenwashing et positionne l’Europe comme le fer de lance de l’investissement durable.